Vai psiholoģiskais terors tiesas zālē? Tiesnese ar prokuroru mēģina apklusināt Lemberga advokātu

Lai arī caur Saeimu dzītie grozījumi Kriminālprocesa likumā vēl nav pieņemti un līdz ar to tiesai pagaidām vēl nav tiesību ierobežot debašu runas laiku kriminālprocesā, t.s. Lemberga prāvā tiesa advokātam jau piedraudēja, ka tiks pieņemts lēmums aizstāvības runu ierobežot vai to pārtraukt.

Kolīdz Aivara Lemberga advokāts Māris Grudulis mēģina iztirzāt īpaši absurdās vietas apsūdzībā un prokuroru pieļautās nejēdzības, konstruējot apsūdzību, kā arī pušu – t.i., apsūdzības un aizstāvības – līdztiesības pārkāpumus, tiesa advokāta runu regulāri pārtrauc. Viņam tiek norādīts runāt īsāk, liedzot atkārtot jau iepriekš teikto pat tad, ja teiktais attiecas uz pavisam citu izskatāmās lietas epizodi. Tāpat tiesai ļoti nepatīk atgādinājumi par to, ka prokurori debašu runā nemitīgi atkārtojušies, taču nezināmu iemeslu dēļ tiesa viņiem to nav liegusi darīt.

Fragments no 27. maija tiesas sēdes.

Aivara Lemberga advokāts Māris Grudulis turpina debašu runu: … Prokurori ignorē to faktu, ka Aivaram Lembergam netika dota iespēja sniegt liecību saistībā ar jauno apsūdzību. Šeit arī varu teikt to, ko esmu teicis iepriekšējās sadaļās – ja Aivaram Lembergam būtu dota iespēja liecināt saskaņā ar šo jauno apsūdzību, viņš viennozīmīgi noteikti liecinātu par to, ka šādas patiesā labuma guvēja tiesības kā faktiskā īpašnieka tiesības nepastāv. Tad prokurori šo viņa liecību nevarētu atspēkot un pamatot, ka šādas tiesības pastāv. Bet šeit, kā mēs redzam, tiesā ir noticis tas, kas ir noticis. Nezinu pat, kā to nosaukt, bet ir bijusi konstanta rīcība. Aivars Lembergs ir noliecinājis par veco apsūdzību. Pēc tam apsūdzība tika grozīta un Aivaram Lembergam saistībā ar jaunajiem faktiem, kas ir jaunajā apsūdzībā, tiesības liecināt nedeva …

Tiesas sastāva priekšsēdētāja Irīna Jansone: Es jūs pārtraukšu, aizstāvi! Mēs uzmanīgi klausījāmies jūs gan vakar, gan šodien. Jāsecina tas, ka jūs atkal nemitīgi atkārtojaties, jūs runājat par vieniem un tiem pašiem faktiem. Jā, ir cits noziedzīgs nodarījums, bet jūs izmantojat tieši tos pašus faktus. Kaut vai tikko jūs analizējāt prokurora teikto debatēs par Aivara Lemberga liecībām. Jūs katrā noziedzīga nodarījuma epizodē minat to pašu faktu. Tas paņem laiku. Tiesa pie šiem apstākļiem būs spiesta jūs ierobežot debašu laikā. Mēs esam paskaitījuši, ka Aivara Lemberga aizstāvji, līdz jūs iestājāties lietā, bija 30 tiesas sēdēs runājuši. Ņemot vērā, ka prokurori runājuši astoņdesmit četras tiesas sēdes …

Citāts no pašreizējās Kriminālprocesa likuma redakcijas

Prokurors, ģenerālprokurora amata kandidāts Juris Juriss: Astoņdesmit divas!

I. Jansone: Astoņdesmit divas? Pieņemsim, ka astoņdesmit četras, jo es skaitīju. Man sanāca 84. Lai būtu šī līdzvērtība ievērota, rēķinot jūsu uzstāšanās no februāra, tad jūsu 50 tiesas sēdes jūnija beigās beidzas. Ja jūs turpināsiet atkārtoties tādā pašā veidā, tiesas kolēģija apsvērs iespēju jūs ierobežot un dot jums tieši tādu pašu laiku, kāds bija valsts apsūdzības uzturētājiem, un nedos jums vairāk laika.

M.Grudulis: Jā, godātā tiesa! Lieta ir tāda, ka es šodien tiešām faktiski nocitēju prokuroru debašu runu, kas atkārtojas vienpadsmit reizes, ko viņi ir teikuši. Viņi vienpadsmit reizes ir runājuši vienu un to pašu. Šeit ir perfekts citāts – teikums, kuru es citēju -, tikai nomainīts uzņēmuma nosaukums. Pārējais viss vārds vārdā ar visām kļūdām, pilnīgi perfekti, vārds vārdā vienpadsmit reizes viņi to ir runājuši, un neviens viņiem nav to aizrādījis. Viņiem vienpadsmit reizes ir dotas tiesības to teikt.

I.Jansone: Tas nemaina tiesas kolēģijas nostāju par to, ko tikko mēs teicām.

M.Grudulis: Otrkārt, godātā tiesa …

I.Jansone: Tagad tiek vērtēta jūsu aizstāvības runa attiecībā uz to – vilcināt vai nevilcināt procesu. Tiesas kolēģijas ieskatā ir zināmi apstākļi, mēs redzam, jūs vilcināt šo procesu, apzināti atkārtojaties!

M.Grudulis: Godātā tiesa! Procesuālo tiesību līdzvērtība paredz, ka es varu izteikties par apsūdzībā minētiem argumentiem, pierādījumiem, par ko ir runājusi vismaz viena puse. Turklāt ir jāņem vērā tas, ka aizstāvība debašu runā pakļauj kritikai arī prokuroru debašu runu. Tāpēc noteikt mehāniski vienādu laiku, vienādu tiesas sēžu skaitu abām pusēm ir acīm redzami nepamatoti, jo aizstāvībai ir vairāk, ko teikt. Prokurori savas apsūdzības tiesības izmanto jau no paša sākuma, ceļot apsūdzības. Viņiem ir daudz vairāk iespēju izteikties, nekā aizstāvībai. Aizstāvība ….

I.Jansone: Jūs izteiktos daudz vairāk, ja jūs izteiktos par kaut ko citu, un daudz vairāk mēs jums dotu šo iespēju, bet šobrīd mēs praktiski vēlreiz klausāmies prokuroru apsūdzības runu.

M.Grudulis: Godātā tiesa! Viņi debatēs vienpadsmit reizes to ir minējuši!

I.Jansone: Nu un tad? Vai tagad mums divdesmit divas reizes tas vēlreiz ir jānoklausās?

M.Grudulis: Godātā tiesa! Man ir jāizsakās par to, ko viņi ir teikuši!

I.Jansone: Jums nav jāatkārtojas! Par to jau iet runa! Jūs varat izteikties, bet jums nav jāatkārtojas!

M.Grudulis: Es neatkārtojos!

I.Jansone: Bet ņemiet vērā to, ko es jums teicu! Mēs būsim spiesti pieņemt lēmumu!

M.Grudulis: Vai es varu uzzināt, kāds būs šis lēmums?

I.Jansone: Nē! Jūs nevarat zināt! Tas ir koleģiāls lēmums.

M.Grudulis: Tātad es nevaru pat saprast, kāds būs šis lēmums, un es vienā dienā varbūt uzzināšu tikai to, ka mans debašu laiks ir beidzies? Tā arī varētu būt?

J.Juriss: Ja tiesas prasības netiks izpildītas, tad jā, acīmredzot!

M.Grudulis: Jums saka priekšā!

J.Juriss: Jā! Tas ir tikai mans ar kolēģis savstarpējais …

I.Jansone: Es jums neatbildēšu uz šo jautājumu! Jā! Desmit minūšu pārtraukums.

Foto: F64